随着机动车市场保有量的急剧扩大，保险机动车事故日益增多。在机动车保险理赔的过程中，目前我省仍以物价局下属的价格认证中心出具的《价格认证报告》(或称估价鉴定结论书)为依据，客观上存在着定损价格偏高、容易造成保险理赔纠纷的实际情况。为此，省政协委员、农工党省委主委王伦善，省政协委员、农工党省委副主委吕善勇一起建议：交通事故损失认定应由中立第三方完成，应当认可保险公估机构的鉴定效力。
交通事故定损不应只有“惟一主体”
“车辆定损有别于价格认证中对商品和服务的定价。”王伦善委员给记者解释说，价格认证(鉴证)是“对有形财产和无形资产及有偿服务的价格进行测算、评估，发表具有证明效力或咨询效力的意见或出具价格评估报告”；而车辆损失鉴定，尤其是保险车辆定损，主要立足于保险理赔的损失补偿性，需要通过系统化、专业化工作来判别机动车部件的损失程度，有无修复价值，是否需要更换配件，以及评估车辆的残值和折旧等问题。
《价格认证报告》是物价局下属的价格认证中心对保险事故车辆定损所出具的“定损文书”，目前广泛存在于保险事故车辆定损领域，基本处于垄断地位。王伦善委员认为：“目前，尚无法律和行政法规明确赋予价格认证中心进行保险车辆定损的主体资格。价格认证中心不应作为保险机动车辆定损的唯一主体出现。”
《价格认证报告》定损存在局限性
“根据我们的调研情况，《价格认证报告》在保险机动车辆定损方面有很多不足之处。”王伦善委员向记者一一介绍说，首先，《价格认证报告》只定价不定损。“许多价格认证报告均采用‘只定价不定损’的模式，报告后附的《损失清单》均为需要更换零件的项目和价格，却看不到需要修复的机件，完全依照此报告来操作，使‘修理’转变为‘更换’，实际上加重了车主和保险公司的负担。”
另一方面，《价格认证报告》定损数额不一定与市场状况相符合。由于价格认证中心按照定损金额的比例来计算、收取评估、鉴定费，《价格认证报告》对车辆损失的鉴定结果存在高于实际损失额的现象。王伦善委员认为，“这样的鉴定结果，往往令保险公司难以完 全接受，不利于纠纷的有效解决。”
除此之外，王伦善委员觉得，《价格认证报告》的技术性、专业性也有很大的提高空间。王伦善委员解释说：“机动车定损是专业性和系统性很强的工作，少量价格认证中心实际上不具有对机动车进行定损的人员、设备、技能，因此可能出现无法保障认证报告质量的情形”，同时，在《价格认证报告》中，极少将机构评估资质、鉴证人员的执业资格等情况附后，更不会像司法鉴定机构出具的《鉴定结论》那样，列明鉴定事项、案件情况、检验过程，并附上详细的检材资料和照片。“有的《价格认证报告》只有几页，却用于巨额损失的评估认定，难以让人信服。”
应当强化保险公估机构的作用
王伦善委员告诉记者，“经过调研部分省、市车险市场情况，以及征询相关专家的意见，我们认为，价格认证中心介入保险车辆定损，更多依赖于行政命令来开展，弱化、甚至弃置了市场资源优化配置的原则。与此同时，保险公估机构作为合法的第三方，所出具的《公估报告》立场更加客观，定损价格更趋合理，但在部分保险事故处理和诉讼案件处理中却得不到认可。”
王伦善委员认为，保险公估机构是依法成立的独立经济体，是进行保险损失评估的专业机构，既不属于保险公司，也不属于政府，作为独立的第三方，出具的鉴定结论更容易让双方信服。“保险公估机构还处于发展阶段，目前，我国只有河北省开始认可保险公估机构在交通事故定损中的作用。”
为此，王伦善委员建议：我省公安交管部门对价格鉴定机构、保险公估机构等在省级公安交管部门备案的鉴定机构所做鉴定材料均应予以认可，进一步发挥保险公估机构在交通事故价格认证中不可忽视的作用，促进保险公估行业整体健康成长，更好地服务于我省经济社会发展。
